Stef

сегодня будет комиссия и совещание, вроде как приедет департамент транспорта проверять условия по безопасности..

между Калужкой и Киевкой, через микрорайон В г.Троицка по дороге на пос.Первомайское.

http://kad.arbitr.ru/Card/c6e89bd1-6a14-4154-bc75-389a7dcaa703 http://kad.arbitr.ru/Card/34568339-dd1b-402d-980c-cc3a4c9b65fa

......-перечень коммунальных ресурсов, которые управляющая организация, закупает у ресурсоснабжающих организаций, с указанием конкретных поставщиков, а также объема закупаемых ресурсов и цен на такие ресурсы, по которым управляющая организация, товарищество или кооператив закупает их у ресурсоснабжающих организаций (п. 14 «а» Стандарта)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Москва Дело № А40-153846/13 12 декабря 2013 г. Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2013 года Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2013 года Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Немовой О. Ю. (шифр судьи 72-1224) при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ким С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: ООО "НВ-Сервис" (ОГРН 1027739227097, ИНН 7718192904, адрес места нахождения: 107014, г. Москва, ул. Стромынка, д. 1) к ответчику/заинтересованному лицу: Государственной жилищной инспекции города Москвы о признании недействительным постановления от 10.10.2013 г. № 13-108/13-13, при участии: от заявителя: Герчиков Д. Б. (дов. от 19.03.2013 г. б/н); от ответчика: Зыбина К. В. (дов. от 09.07.2013 г. № 1081-и), УСТАНОВИЛ: ООО «НВ-Сервис» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы от 10.10.2013 г. № 13-108/13-13 о привлечении ООО «НВ-Сервис» к административной ответственности по ч.1 ст. 7.23.1 КоАП РФ. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на неподтвержденность в его действиях состава вмененного административного правонарушения.2 Ответчик представил материалы административного дела, письменный отзыв, в котором требования заявителя не признает, полагая, что ООО «НВ-Сервис» привлечено к административной ответственности на законных основаниях. Судом проверено и установлено, что срок на обжалование оспариваемого постановления, установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ, заявителем соблюден. Изучив материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела 27.09.2013 года должностным лицом Мосжилинспекции проведен осмотр информационного стенда (стойки) ООО «НВ- Сервис», расположенного по адресу: 142793, город Москва, поселение Десеновское, Нововатутинский пр-т, д. 10, корп.1 на предмет соблюдения ООО «НВ-Сервис» требований Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010г. № 731) (далее - Стандарт). В результате осмотра установлено, что в нарушение п. 10 ст.161 ЖК РФ, п.8 «а, б, д», п. 9 «а, б, в», п. 10 «а», п. 11 «а, б», п. 13 «а, б», п. 14 «а» Стандарта на информационных стендах (стойке) ООО «НВ-Сервис» не размещена следующая информация: -фирменное наименование юридического лица, фамилия, имя и отчество руководителя управляющей организации или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя (п.8 «а» Стандарта); реквизиты свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя (основной государственный регистрационный номер, дата его присвоения и наименование органа, принявшего решение о регистрации) (п.8 «б» Стандарта); перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей организации на основе договора управления, с указанием адресов этих домов и общей площади помещений в них (п.8 «д» Стандарта); -годовая бухгалтерская отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему (п. 9 «а» Стандарта); сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным разделительного учета доходов и расходов) (п.9 «б» Стандарта); сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным разделительного учета доходов и расходов) (п.9 «в» Стандарта);5 Правительство Российской Федерации издало постановление от 23.09.2010 N 731, которым утвердило Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт). Согласно данному Стандарту управляющая организация обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации, касающейся общей информации об управляющей организации, основных показателей финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), сведений о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядка и условий оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведений о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведений о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы. Согласно п. 5 и п. 15 Стандарта информация управляющей организацией должна быть раскрыта путем размещения, в том числе, на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей компании. Информация, подлежащая раскрытию в соответствии со Стандартом управляющей организацией, должна быть доступна неограниченному кругу лиц в течение всего рабочего времени управляющей организации. Информационные стенды (стойки) должны располагаться в доступном для посетителей месте и оформляться таким образом, чтобы можно было свободно ознакомиться с размещенной на них информацией. Управляющие организации хранят копии материалов, размещаемых на информационных стендах (стойках) в помещении соответствующей организации (включая все обновления), в течение 5 лет. При этом то обстоятельство, что пункт 7 Стандарта предусматривает, что Управляющая организация обязана размещать на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации и сообщать по запросу потребителей адрес официального сайта в сети Интернет, на котором размещена информация, а также наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация (пункт 7), не исключает обязанности данной организации в соответствии с пунктом 5 Стандарта раскрытия информации размещать на информационных стендах (стойках) и иную информацию, раскрытие которой предусмотрено вышеуказанным стандартом. Факт нарушения требований ООО «НВ-Сервис» п.8 «а, б, д», п. 9 «а, б, в», п. 10 «а», п. 11 «а, б», п. 13 «а, б», п. 14 «а» Стандарта, а, следовательно, совершение 6 заявителем события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении № Н-108/13 от 30.09.2013. В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Акт осмотра от 27.09.2013 года и приложенные к нему документы, в которых зафиксированы фактические данные, послужившие поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, критериям относимости и допустимости не противоречит и относится к документам, которые в силу ч.1 ст. 26.2 и ч.1, 2 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административном правонарушении. При этом для проведения данного осмотра какого-либо взаимодействия с заявителем не требовалось. Доводы заявителя о проведении административным органом осмотра и вручении соответствующего уведомления в обеденное время документально не подтверждены. При этом ч. 1 ст. 108 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя по представлению обеденного перерыва конкретному работнику, а то обстоятельство, что в пределах режима рабочего времени, установленного в организации Правилами внутреннего трудового распорядка, заявителем изменяется информация, размещенная на информационных стендах, или что должностному лицу административного органа, составившему акт осмотра от 27.09.2013 года, был органичен доступ в общедоступные помещения, на которых размещены информационные стенды, из материалов дела не усматривается.7 То обстоятельство, что заявитель является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения подтверждается как договором № УК/13 от 28.12.2012г., так и информацией от 02.10.2013, предоставленной администрацией поселение Десеновское. Доказательства же заключения соответствующих договоров с управляющей компанией, отобранной по результатам открытого конкурса в соответствии с ч. 13 ст. 161 ЖК РФ, в материалах дела отсутствуют. Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, указанные договоры на дату возбуждения дела об административном правонарушения, заключены не были. Согласно п. 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Доказательств того, ООО «НВ-Сервис» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП РФ). Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя удовлетворению не подлежат. Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности. В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.8 Руководствуясь ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ч. 1 ст. 7.23.1, 25.1, 25.4, 26.4, 28.2, 29.7, ч. 3 ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 180, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований ООО «НВ-Сервис» об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 10.10.2013 г. № 13-108/13-13 о привлечении ООО «НВ-Сервис» к административной ответственности по ч.1 ст. 7.23.1 КоАП РФ отказать полностью. Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со даты его принятия. Судья О.Ю.Немова

Настроить систему и все, что к ней относится, в том числе и отопительные приборы надлежащего качества-это в первую очередь!

А в целом ЭКОНОМИЯ может быть только в комплексе исполнения 261 ФЗ, а у нас в квартирах так дуло, что их либо необходимо менять по 261 ФЗ, либо устранять дефекты так, чтобы соответствовать по всем параметрам по программе энергосбережения. Также и в подъездах, тех.этажах и в целом по всему дому. Если все новое, это еще не значит, что эффективное!

выдержку из П344 на примере наиболее значимой суммы в квитанции – отопления. «При наличии технической возможности установки ОДПУ норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях определяется по формуле 5 с учетом повышающего коэффициента, составляющего: с 1 января по 30 июня 2015 г. - 1,1; С 1 июля по 31 декабря 2015 г. - 1,2; С 1 января по 30 июня 2016 г. - 1,4; С 1 июля по 31 декабря 2016 г. - 1,5; С 2017 г. - 1,6». И немного ниже. «ИКУ обязан: направлять средства, полученные в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов, на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности». Перевожу, с 1 января 2015 года жилец многоквартирного дома, в котором существует техническая возможность установки ОДПУ, но ОДПУ не установлен, будет обязан платить на 10% за отопление больше, чем раньше, не будет все равно ставить, то будет платить больше и больше, а с 2017 года на 60%. Эту разницу должен получать ИКУ и направлять на энергоэффиктивносберегающие мероприятия (далее – ЭЭСМ). То есть или ставьте ОДПУ, или платите больше в обмен, а может и не в обмен, на указанные мероприятия. Сразу возникают вопросы, как и социально-политического, так и юридического характера, последние из которых предлагаю и обсудить: 1) Какова правовая природа этих 10-60% - штраф, плата за коммунальные услуги, плата за ЭЭСМ или парафискальный сбор? 2) На каком основании Правительство РФ устанавливает эти 10-60%? 3) Может ли быть в таком порядке установлено ограничение права собственности? И как итог: законно ли П344 в части 10-60%? Если кратко, то мое мнение следующее. 1. П344 принято во исполнение статьи 157 ЖК РФ «Размер платы за коммунальные услуги». Статья 157 ЖК РФ не наделяет Правительство РФ устанавливать размер платы за какие-либо услуги, за исключением коммунальных услуг, указанных в пункте 4 статьи 154 ЖК РФ, к которым 10-60% не относится, так как является дополнительной величиной к фактической стоимости ресурсов, рассчитываемых по нормативу. Отмечу, что Правительство пошло здесь на хитрость, которую можно попытаться противопоставить моему выводу. Если буквально, то из П344 теперь получается, что нормативом с 2015 года будет называться «старый» норматив (по формуле без коэффициента), умноженный на повышающий коэффициент. То есть, по мнению Правительства, при неизменности положения статьи 157 ЖК РФ уместно существование двух видов нормативов: а) норматив до 2015 года – средняя величина потребления ресурса; б) норматив с 2015 года - средняя величина потребления ресурса + дополнительная плата в виде суммы, приходящейся на повышающий коэффициент, по сути санкция за неустановку ОДПУ 2. Исходя из статьи 12 Закона РФ «Об энергосбережении…» от 23.11.2009 № 261-ФЗ, ЭЭСМ является составной частью услуг и работ по содержанию общего имущества в доме. Обязательный объем ЭЭСМ, подлежащий включению в требования к содержанию общего имущества в доме, должен утверждаться органами исполнительной власти субъектов РФ. Сверх данного объема ЭЭСМ является необязательным и может производиться только на договорной основе, что прямо предусмотрено данной нормой. То есть и до П344 расходы на ЭЭСМ в обязательном объеме уже должны предусматриваться в плате за содержание и ремонт по договору с ИКУ. Это означает, что посредством П344 происходит увеличение платного объема ЭЭСМ в нарушение статьи 12 Закона РФ «Об энергосбережении…», следовательно, 10-60% - это плата за услуги/работы в виде ЭЭСМ. 3. В силу статьи 421 ГК РФ, согласно которой понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, Постановление Правительства РФ не может быть признано нормативным правовым актом, обязывающим жильцов дома осуществлять расходы в размере 10-60% на ЭЭСМ. Отсюда следуют выводы: - 10-60% не является платой за коммунальные услуги (ресуры); - если квалифицировать 10-60% как плату за ЭЭСМ, то она не может вводиться посредством Постановления Правительства РФ, а, следовательно, является незаконной. 4. Можно еще предположить, что 10-60% являются неким парафискальным сбором, обуславливающим интересы общества и РСО, направленные на сбережение энергоресурсов и предотвращение его «безъизмерительного» потребления, сборщиком которого является ИКУ (например, по аналогии со сбором за воспроизведение фонограмм для импортеров оборудования). Однако здесь точно также встает вопрос о делегировании полномочий Правительству РФ на установление такого сбора в отсутствие соответствующего закона, что в свою очередь означает незаконность П344, как противоречащего статье 12 ЖК РФ, пункту 4 статьи 3 ГК РФ. Что скажете, коллеги? ps Как справедливо подмечено в комментариях, повышающие коэффициенты устанавливаются только для нормативов, которые определяются методом аналогов, то есть по аналогичным домам достаточной выборки, в которых уже есть ОДПУ, и, наоборот, для норматива по расчетному медоду, который вторичен относительно аналогового и определяется через набор разных критериев, коэффициентов нет. Либо в этом есть какой-то пока мне непонятный смысл, и тогда незаконность коэффициентов дополнительно прослеживается через дискриминацию аналогового норматива, либо это "техническая ошибка".

По повышающим коэффициентам, собственник помещения с 2015 года будет оплачивать не более 10%, а по Вашим расчетам(ЭКОНОМИИ) получается уже заплатили по ИПУ до 100 %!

Посмотрим,, какую ЭКОНОМИЮ для ПОТРЕБИТЕЛЯ покажут Ваши приборы по отчетному периоду, тогда и РЕШИМ надо ли нам ЭТО ИПУ ра батареях! Призываю собственников скорее избрать СОВЕТ МКД!!!!